Вы просматриваете: Главная > Авто статьи > Нужно ли уступать дорогу автомобилям…
Post Icon

Нужно ли уступать дорогу автомобилям…

Опубликовано в Авто статьи
2 Июн 2009

Нужно ли уступать дорогу автомобилям...

Необходимо ли уступать дорогу машинам, каковые движутся по обочине

Верховный Суд РФ официально дал не уступать дорогу движущимся по обочине транспортным средствам.

Наконец-то Верховный суд поставил точку в вечном споре, кто виноват при аварии, которая случилась из-за того автомобиля, что двигался по обочине и выезжал на дорогу.

4 сентября 2015 года ВС РФ вынес распоряжение №46-АД 15-29, в котором практически разрешил водителям не уступать дорогу машинам, каковые едут по обочине.

Суть ответа несложен. Раз перемещение по обочине, в соответствии с действующим правилам дорожного перемещения строго запрещена, то в случае если шофер автомобиля нарушил это правило и стал участником ДТП при выезде на главную полосу дороги, то лишь он есть единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

К сожалению, до вынесения этого распоряжения в Российской Федерации органы ГИБДД при аварии с автомобилем движущегося по обочине, признавали виновниками аварии всех участников дорожно-транспортного происшествия. Другими словами органы ГИБДД, в большинстве случаев, признавали виновником аварии не только водителя автомобиля, что двигался по обочине, но, и и водителя автомобиля, движущегося по собственной полосе на основной части дороги.

Дело в том, что в соответствии с пункту 8.9 Правил дорожного перемещения, в случаях, в то время, когда траектории перемещения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу обязан уступить шофер, к которому транспортное средство приближается справа. Это правило в большинстве случаев именуют "помеха справа".

Это правило практически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, а также, в случае если автомобиль двигается по обочине и желает перестроиться в полосу перемещения.

Как раз исходя из этого органы ГИБДД РФ и выносили решения об обоюдной вине водителей.

Другими словами виновниками аварии признали две стороны. В итоге пострадавший не по собственной вине шофер не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, поскольку в аварии была установлена обоюдная вина. Помимо этого, по причине того, что шофер, не уступивший автомобилю, что ехал по обочине, признан виновником ДТП, он не смог рассчитывать на честный расчет цены полиса ОСАГО в будущем периоде, потому, что в этом случае страхования компания обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете цены полиса на новый срок.

Верховный суд разглядел жалобу водителя, что не согласился с вынесенным распоряжениями ГИБДД и судебных органов, и просил суд признать его не виновным в ДТП. Дело в том ГИБДД Самарской области признало виновником аварии, как водителя автомобиля, что ехал по обочине, так и водителя автомобиля, что ехал в соответствии с правилам ПДД и не уступил автомобилю, осуществляющий перемещение по обочине. Шофер, что не уступил дорогу, был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (Согласно точки зрения ГИБДД, шофер что двигался по дороге, имел преимущественное право проезда на дороге)

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования

Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного перемещения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом перемещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение либо наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Необходимо подчеркнуть, что шофер не уступившей тому, кто ехал по обочине, отделался предупреждением. Но как мы уже сообщили из-за признания виновником аварии шофер не смог взять возмещение по полису ОСАГО, и попал в базу страховщиков как виновник аварии, что в следствии стало причиной повышению коэффициента бонус-малус (КБМ), что напрямую воздействует на конечную цена полиса ОСАГО.

К счастью Верховный суд РФ стал стороником водителя, что стал виновником ДТП вместе с водителем, что грубо нарушал ПДД — ехал по обочине. В соответствии с распоряжению ВС РФ №46-АД 15-29 от 04.09.2015 года, суд сделал вывод, что у водителя, что ехал по обочине, не могло быть преимущественного права проезда, поскольку оно не имело возможности появиться, потому, что он, грубо нарушив пункт 9.9 действующих правил дорожного перемещения, двигался по обочине. Соответственно у другого водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу, кроме того при "помехе справа".

В итоге Верховный суд РФ постановил делопроизводство об административном правонарушении водителя, не уступившего дорогу, прекратить. Другими словами сейчас шофер не будет принимать во внимание виновником ДТП и сможет взять законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию автомобили.

Что это указывает для водителей тех, которых уже привлекли к административной ответственности за подобные правонарушения?

В соответствии с действующему законодательству, административный Кодекс Российской Федерации, к сожалению, не содержит положений о пересмотре судебных распоряжений по снова открывшимся либо новым событиям.

Статья 30.16. сроки и Пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу распоряжение по делу об административном правонарушении, решения по итогам рассмотрения жалоб, протестов

1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, распоряжение по делу об административном правонарушении, решения по итогам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из аргументов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности в праве проверить дело об административном правонарушении полностью.

3. Ответ по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а при истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее разглядевший вступившие в законную силу распоряжение по делу об административном правонарушении, решения по итогам рассмотрения жалоб, протестов на такое распоряжение, не допускаются.

Но это не свидетельствует, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу, по которым они были признаны виновными, но ввиду новых событий узнается, что вероятно нарушены законные права участника по делу.

В соответствии с действующему законодательству, поскольку в Административном Кодексе отсутствует норма пересмотра в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, и разъяснениями Конституционного и Главного Судов РФ.

Другими словами в случае если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного перемещения, и ответ по вашему делу вступило в законную силу, то все-таки имеете шанс на пересмотр собственного дела по снова открывшимся событиям. В отечественном примере неверная трактовка органов ГИБДД и судебных органов РФ в отношении водителей, каковые, не уступив дорогу машинам осуществляющие перемещение по обочине, были признаны виновными, стала причиной тому, что много водителей были незаконно привлечены к административной ответственности. Об этом прямо говорит распоряжение Верховного суда №46-АД 15-29 (сентября 2015 года).

Как возможно пересмотреть административное дело, в случае если в КоАП РФ, прямо отсутствует подобная норма законодательства?

Многие ошибочно считают, что раз в Административном Кодексе РФ отсутствует положение о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по снова открывшимся либо новым событиям, то граждане не смогут обезопасисть собственные права в порядке надзора либо в новом составе суда. На самом деле, не обращая внимания на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по снова открывшимся либо новым событиям, это права гарантировано каждому гражданину Конституции РФ (ст.46 Конституции РФ).

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

  1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  1. действия и Решения (либо бездействие) органов власти, муниципальных органов власти, должностных лиц и общественных объединений смогут быть обжалованы в суд.
  1. Любой вправе в соответствии с интернациональными соглашениями РФ обращаться в межправительственные органы по защите прав и свобод человека, в случае если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Кроме этого на основании определения Конституционного Суда №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4, статьи 30.16 КоАП РФ не мешает подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом распознанной судебной неточности.

Сейчас на основании этого распоряжения у водителей имеется маленький шанс на пересмотр собственных дел.

Вот копия вердикта Верховного Суда №46-АД 15-29 (4 сентября 2015 года):

postanovlenie-vs-rf-1.pdf [660,9 Kb] (cкачиваний: 62)

Все авто уступили дорогу скорой!


Записи по принципу Рандом:

самые интересные для Вас статьи, подобранные по важим запросам:

Метки: ,

Комментирование закрыто.